사건의 개요 의뢰인은 건물 리모델링을 진행하던 중 발주처의 요구로 여러 항목의 추가공사를 시행했습니다. 초기 계약에는 포함되지 않았던 공사였지만, 발주처가 현장에서 직접 요청하고 공사 내용을 확인한 정황이 충분했습니다. 그러나 공사 완료 후 발주처는 “추가공사를 승인한 적이 없다”며 기성금 및 나머지 공사대금 지급을 거부했습니다. 의뢰인은 공사 인력 비용, 자재비, 장비 투입 비용까지 모두 지출한 상태였고, 지급 거부가 장기화되며 심각한 운영난을 겪고 있는 상황에서 법적 대응을 결심하게 되었습니다. 법무법인 정서의 조력 법무법인 정서는 사건 초기부터 추가공사가 발주처의 승인 아래 이루어졌다는 점을 입증하는 데 초점을 맞추어 전략을 세웠습니다. 공사 과정에서 오간 현장 대화 녹취와 메시지 기록, 시공 전·후 사진, 발주처가 직접 지시한 정황이 담긴 메모, 현장 인부들의 작업 기록 등 공사 진행의 흐름을 보여주는 자료들을 체계적으로 정리하여 제출했습니다. 또한 이러한 자료들을 바탕으로 추가공사가 계약 변경 또는 묵시적 승인이 성립하는 요건을 충분히 충족했다는 점을 법리적으로 설명하며, 발주처의 “추가공사를 승인한 적이 없다”는 주장을 조목조목 반박했습니다.

사건의 개요 의뢰인은 임대차 종료 후 2년 넘게 전 임차인이 나가지 않는 문제를 겪고 있었습니다. 보증금 정산 문제를 이유로 협의는 수차례 결렬되었고, 임차인의 월차임 상당 부당이득만 계속 발생하는 상황이었습니다. 법무법인 정서의 조력 법무법인 정서는 임대차 종료 사실·점유 경위·불법점유 전환 시점을 명확히 정리하고, 명도청구 + 부당이득반환청구를 동시 제기했습니다. 법원은 의뢰인의 주장을 모두 받아들여 전부 인용 판결을 내렸고, 이후 강제집행을 통해 빠른 퇴거까지 이뤄냈습니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 상가 임대차 계약이 종료되었음에도 불구하고 임대인으로부터 보증금을 돌려받지 못하는 상황에 놓였습니다. 임대인은 시설 수리비를 공제해야 한다며 반환을 거부했고, 분쟁이 장기화될 가능성이 컸습니다. 2. 주된 내용 법무법인 정서는 계약서와 현장 증거를 면밀히 검토한 뒤 임대인의 공제 주장이 부당함을 입증할 수 있는 자료를 확보했습니다. 조정 절차에서 강력하게 대응하여 단기간 내 보증금 반환 합의를 이끌어냈습니다.